Case for Democracy (II)

The Case for Democracy (Introduction)
Samenvatting van het boek van Nathan Sharansky "The Case for Democracy, the power of freedom to overcome tyranny & terror"
ISBN 1-58648-261-0
2004 Nathan Sharansky

door KeesjeMaduraatje

twee weken geleden bracht ik een bezoek aan Oxford en bezocht onmiddelijk na aankomst één van de vele boekhandels. Ik zocht het tweede deel van het boek "The Open society and his ennemies" van Karl Popper. Dat boek stond daar gewoon naast de vele ander uitgaves van Popper op de plank. Ik was meteen weer enthousiast over Oxford en Engeland. Dat boek ga ik op dit weblog ook eens bespreken en zal ook vaststellen dat er nog grote tegenstellingen zijn tussen het werk van Popper en dat van Sharansky, namelijk als het gaat om het definieren van het begrip "chosen", de uitverkorenen. Voor Marx was de arbeidersklasse het uitverkoren volken en voor de zionisten is het Joodse volk het uitverkoren volk. Volgens Popper leidt het uitverkiezen van een categorie altijd tot onheil. Op die manier had ik nog nooit een verband gezien tussen Marxisme en Zionisme. De twee ideologien zijn ontstaan in dezelfde tijd.

Eerst volgt nu de samenvatting van de inleiding tot het boek Case for Democracy:

tot nu toe:
Voorwoord, Inleiding, Artikel uit Trouw,
Hoofdstuk 1 , Hoofdstuk 2, Hoofdstuk 3, en dan nu:

Introduction

"I am convinced that all people desire to be free. I am convinced that freedom anywhere will make the world saver everywhere. And I an convinced that democratic nations, led by the United States, have a critical role to play in expanding freedom around the globe."

De dissidenten in de Sovjet-Unie werden het slachtoffer van de ontspanningpolitiek die Henry Kissinger in verschillende regeringen voerde en die de Sovjet-Unie als een betrouwbare onderhandelingspartner beschouwde. Intussen zaten de dissidenten gevangen en werden door de westerse landen niet gesteund. De regringsleiders die ontspanning voor stonden, wilden niet te veel op het lot van de dissidenten wijzen om de onderhandelingen niet in gevaar te brengen. De Sovet-Unie heeft daar handig gebruik van gemaakt.

Andrei Amalrik schreef in 1969 het boek: "Haalt de Sovjet-Unie 1984? ". In dat boek komt een sterk beeld voor van een soldaat die eeb gevangene voortdurend onder schot moet houden. Op een gegeven moment worden zijn armen slap, hij laat zijn geweer zakken en ontsnapt de gevangene. Zo zag Amalrik ook de Sovjet-Unie. De bewaking van miljoenen mensen kost op den duur te veel energie.

Ook nu in de tijd van het Moslim terrorisme kiezen de VS er weer voor "betrouwbare" bondgenoten als Egypte, Saudi-Arabië en Pakistan te ondersteunen, hoewel in die landen geen democratie heerst. Intussen wordt vanuit die landen het moslim terrorisme geëxporteerd. De vergelijking met de Sovjet-Unie wordt door Sharansky gemaakt. Zijn oplossing: ondersteun alleen democratische regimes en verlang democratische hervormingen in ruil voor steun.

Ook nu weer zijn er mensen die een ontspanningpolitiek propageren zonder eisen aan de ontspanning te stellen. Ze zeggen: "als we op democratische ontwikkelingen in het Midden Oosten wachten, dan kunnen we lang wachten. De arabieren zijn niet in staat in een democratie te leven. " Sharansky wijst die gedachtengang categorisch af. Hij gelooft er in dat elke volk en ieder groep uiteindelijk vrijheid wil.

De eerste president na de Tweede Wereld oorlog die géén ontspanningpolitiek voerde was Ronald Reagan. Hij voerde de bewapeningswedloop zelfs op en verlangde van de Sovjet-Unie de vrijlating van gevangenen. Dat heeft voor de dissidenten heel veel betekend.

Een reden voor de arabische landen om niet te veel democratie in te voeren is, dat de moslimbroederschappen zouden kunnen winnen. Voor Sharansky is dat geen goed argument. Hij zegt dat een democratie altijd per definitie beter is dan diktatuur. Ook als die diktatuur een zogenaamde bondgenoot is.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaar van KeesjeMaduraatje
Tegen degenen die de Palestijnse zaak steunen zeg ik, refererend aan de theorie van Sharansky: kan je op de Gaza-strook alle mogelijk kranten kopen? Kan je alle TV stations zien? Mag je met Israeli's praten en discissieren? Kan je openlijk het beleid van de Hamas bekritizeren?

Als die vragen allemaal met ja worden beantwoord, dan is er sprake van democratie. Uit de weblogs van Anja Meulenbelt weet ik dat in ieder geval de TV af en toe volledig wordt afgesloten.

Een andere opmerking betreft de subsidie aan Nederlandse minderheids organisaties. Is het niet nodig om daar ook democratiesche normen te hanteren? Een stichting met subsidie moet een democratisch karakter hebben. Moskees mogen geen haat prediken. Dat zijn toch redelijke eisen in een democratische staat en uiteindelijk voor onze veiligheid ook van belang.

In de Tachtiger Jaren bezochten Servé en Willem van de vakbond OVB een groep Russische vakbondsleden in Parijs. deze dissidenten hadden de eerste onafhankelijke vakbond in de Sovjet Unie opgericht. Afgezien van het feit dat deze russen erg veel wodka dronken, waren ze ook zeer enthousiast over Ronald Reagan. Die had hun gesteund. De Nederlandse vakbondsleden waren verbijsterd. Ze dachten dat de Russen rechtse mensen waren. Ze kwamen teleurgesteld terug naar Nederland. Nu jaren later zie ik pas in dat deze vakbondsmensen eindelijk de steun kregen die ze nodig hadden en dat die hele ontspanningpolitiek de situatie alleen verlengd heeft.

Comments

[Geplaatst door: AGS]

Ik ga nog een wat langere reactie schrijven maar hier is alvast een zinsnede uit het artikel waar ik zo het mijne van denk.

Het gaat me om de zin "'And I am convinced that democratic nations, led by the United States, have a critical role to play in expanding freedom around the globe."

Voogaande zin snap ik niet want waarom zou de USA een rol kunnen gaan spelen in het verspreiden van vrijheid? De overheid van de VS heeft een verleden op het gebied van het geven van steun aan (-en het aan de macht helpen van) diktators.

Van Sadam tot Pinochet: allen waren ze 'made in the USA'.

Later meer maar dat zinnetje over de US geeft echt te denken. Waar zit die Nathan toch met zijn gedachten? De overheid van de USA als brenger van 'vrijheid'.....nee, dat klinkt niet erg aannemelijk.

De overheid van de USA brengt vooral dood en verderf....

[Geplaatst door: Steady Freddy]

De heer Nathan Sharansky schrijft:

"I am convinced that all people desire to be free. I am convinced that freedom anywhere will make the world saver everywhere. And I an convinced that democratic nations, led by the United States, have a critical role to play in expanding freedom around the globe."

Met de twee eerste zinnen ben ik het geheel eens maar het is wel erg naïef te denken dat de VS, en al helemaal de regering Bush 2, democratie opdringen vanuit goedheid en om het volk vrijheid te schenken. Wie dat gelooft mist iets wat al jaren het buitenlandse beleid van dit egoïstische land bepaald: economische macht!

Ik zeg bewust egoïstisch want ik ben er geweest en heb zeer veel mensen gesproken en heb met eigen ogen gezien hoe extreem veel arme mensen er wonen in de VS en ik ben nog niet eens in de echt erge 'No go areas' geweest. Men heeft er meerdere baantjes tegelijk of gaat vanuit armoede maar het leger in. Middleclass gezinnen die moeten kiezen of hun eigen huis behouden of een ziektekostenverzekering voor het hele gezin. In de staat Calafornia geeft de staat meer uit aan een gevangene dan aan een scholier waardoor een middelbare school daar ooit heeft geprobeerd zich als privé gevangenis in te schrijven om meer subsidie te krijgen. En als laatste; initiatieven voor daklozen ( SF heeft de meeste van de VS vanwege het klimaat) krijgen alleen geld van de staat als ze aan een kerk verbonden zijn. Alleen te eten als je je aan 'The Lord luistert' overgeeft, over opdringerige godsdiensten gesproken. Waar de Soviet Unie zo eigen hun manier van de bevolking onderdrukken hadden heeft de VS haar economische macht. En die ligt bij enkelen. Neem de nieuwe ambassadeur in Nederland, die heeft miljoenen mensen opgelicht en met zijn miljoenen aan Bush z'n campagne zijn plek in het corps diplomatiek gekocht. Nederland loopt zo klakkeloos achter de VS aan dat ze hier geen echte diplomaat nodig achten.

Terug naar de kern. Voor economische macht heb je een paar ingrediënten nodig: investeringen, overnames, politieke stabiliteit, rust, koopkracht en dus privatisering.
Dit alles behaal je met geld en fluwelen revoluties; Servië, Georgië en b.v. de Oekraïne. Of je installeert en ondersteunt een dictator zoals Saddam Hoessein en zijn Baath partij een direct gevolg waren van Amerikaanse inzet en snode plannen. Als voorbeeld geef ik nu een verhaal uit The Nation / De Groene Amsterdammer van Naomi Klein die ex president Aristide in ballingschap te Zuid Afrika door haar werd geïnterviewd.

Gevraagd naar zijn verbanning en de oorzaak ervan? Gaf Aristide een verklaring die je zelden hoort in debatten over Haïtiaanse politiek - in feite gaf hij er drie: «privatisering, privatisering en privatisering».

De onenigheid is terug te voeren op een reeks ontmoetingen begin 1994, een keerpunt in Haïti's geschiedenis dat Aristide niet of nauwelijks heeft besproken. Haïtianen leefden onder het barbaarse bewind van Raoul Cédras, die Aristide afzette bij een door de VS gesteunde coup in 1991. Aristide was in Washington, en hoewel het volk riep om zijn terugkeer was er geen enkele manier waarop hij het kon op nemen tegen de junta zonder militaire back-up. De regering-Clinton, steeds meer in verlegenheid gebracht door de misdaden van Cédras, bood Aristide een deal aan: Amerikaanse troepen zouden hem terugbrengen naar Haïti - maar niet dan nadat hij had ingestemd met een ingrijpend economisch programma met het verklaarde doel om «substantieel de aard van de Haïtiaanse staat te hervormen».
Aristide stemde ermee in de schulden te betalen die waren opgebouwd onder de kleptocratische Duvalier-dictaturen, te snijden in het ambtenarenapparaat, Haïti open te stellen voor «vrije handel» en de invoerheffingen op rijst en tarwe met de helft te verlagen. Het was een waardeloze deal, maar, zegt Aristide, hij had weinig keus: «Ik was buiten mijn land en mijn land was het armste op het westelijk halfrond, dus wat voor macht had ik op dat moment?»
Maar de onderhandelaars van Washington stelden één eis die Aristide niet kon accepteren: de onmiddellijke verkoop van de Haïtiaanse ondernemingen die in handen van de staat waren, waaronder telefonie en elektriciteit. Aristide stelde dat ongereguleerde privatisering staatsmonopolies zou transformeren tot private oligarchieën, en de rijkdom van de Haïtiaanse elite zou vergroten en de armen hun nationale welvaart zou ontnemen. Hij zegt dat het voorstel gewoon niet klopte: «Eerlijk zijn betekent zeggen dat twee plus twee vier is. Zij wilden dat wij zongen dat twee plus twee vijf is.»
Aristide stelde een compromis voor: in plaats van de bedrijven stante pede te verkopen, zou hij ze «democratiseren». Dat definieerde hij als het opstellen van antitrust-wetgeving, garanderen dat opbrengsten van de verkoop werden herverdeeld onder de armen, en arbeiders in staat stellen aandeelhouders te worden. Washington deed water bij de wijn, en de uiteindelijke tekst van de overeenkomst - aanvaard door de VS en door een vergadering van donorlanden in Parijs - riep op tot «democratisering» van staats bedrijven.
Maar toen Aristide het plan begon te implementeren, bleek dat de financiers in Washington dachten dat al dat gepraat over democratisering slechts public relations was. Toen Aristide aankondigde dat er geen verkopen konden plaatsvinden voordat het parlement de nieuwe wetten had goedgekeurd, vond Washington dat vuil spel. Aristide zegt dat hij op dat moment besefte dat er werd geprobeerd een «economische coup» te plegen: «De verborgen agenda was om mij machteloos te maken zogauw ik terug was en me voor niets alle staatsondernemingen weg te laten geven.» Hij dreigde iedereen te arresteren die voortging met privatiseringen. «Washington was erg boos op me. Ze zeiden dat ik mijn belofte niet respecteerde, terwijl zij degenen waren die ons normale economische beleid niet respecteerden.»
Aristide's relatie met Washington is sindsdien alleen maar verslechterd: terwijl ruim vijfhonderd miljoen dollar aan beloofde leningen en hulp werd ingetrokken, waardoor zijn regering verarmde, stortte USAID miljoenen in de schatkisten van oppositiegroepen, wat uiteindelijk resulteerde in de gewapende coup van februari 2004.

© The Nation
© NAOMI KLEIN / De Groene Amsterdammer

Vrijheid heeft een prijs. Als je dan niet langer onder een regime leeft wordt je evengoed economisch uitgebuit.

@KeesjeMaduraatje
Je gedachte kronkels van een recensie naar: de Palestijnse zaak, Anja Meulenbelt, subsidies aan minderheidsorganisaties etc snap ik niet helemaal maar ik ben het met je eens dat Ronald Reagan meer voor elkaar heeft gekregen dan we allemaal denken.

[Geplaatst door: keesjemaduraatje]

@AGS: je mist onderscheidingsvermogen. de VS is één van de meest vrije landen van de wereld. Ze hebben o.a. Duitsland vrijheid gebracht. Dat je de politiek van Pinochet kan bekritiseren en dat in alle kranten mag schrijven, is juist een groot voordeel van de VS. Ik zelf heb meer moeite met de zinsnede: "...led by the USA.". Waarom moeten de VS ons leiden. We kunnen zelf wel een koers uitzetten.

@Fred: De VS laten veel spaanssprekende migranten toe, die dan hard voor hun geld moeten werken. Ze zijn arm maar nog steeds rijker en kansvoller dan in Puerto Rico of Mexico. De Nederlandse methode is die van bijstandverstekken aan buitenlanders en ze zo buiten het arbeidsproces houden. Wat is socialer? Onze methode is ook niet meer te betalen.

De VS hebben grote fouten gemaakt onder andere door de Oekraine en Georgie niet op tijd te helpen in het democratiseringsproces. Daardoor verliezen ze juist aan invloed in Oost-Europa. Maar de richting is op zich goed: de democratie steunen waar mogelijk. Helaas gaan de oude linksen door met het steunen van diktatuur.

[Geplaatst door: AGS]

'De VS is een van de meeste vrije landen van de wereld'.

Wat voor rare definitie van 'vrij' hanteer jij? De overheid van de VS voelt zich 'vrij' om andere Staten dan de Amerikaanse plat te bombarderen, ja. De Amerikaanse overheid voelt zich 'vrij' om mensen onder mensonwaardige omstandigheden op te sluiiten op Guantanamo Bay. De Amerikaanse overheid voelt zich 'vrij' om in minstens een gevangenis in Irak de gevangen te behandelen als dieren.
En de Amerikaanse overheid nam ooit de 'vrijheid' om 2 atoombommen te gooien op Japan (met als gevolg meer dan een miljoen directe - en indirecte burgerslachtoffers).

Dat er in Amerikan een beetje vrijheid van meningsuiting bestaat zegt me he-le-maal nix want de massamedia in de VS zijn in de handen van een handvol bedrijven en die bedrijven zenden vooral pro-overheid boodschappen uit.

En hoe 'vrij' is een beslissing van de Amerikaane overheid om de uitzending van programma's van een Zuid - Amerikaanse zender te gaan 'storen' op het moment dat deze zender anti-Amerikaanse boodschappen zou gaan verspreiden (vrijheid van meningsuiting is blijkbaar voorbehouden aan grote Amerikaanse bedrijven?).

O ja: bron voor bovenstaande uitspraak
http://watchingamerica.com/bolpress000001.html

En de discussie over Duitsland..... de Amerikanen zijn pas echt in actie gekomen toen Hitler hen de oorlog verklaarde. Vervolgens hebben de Amerikanen een invasie gepleegd op het strand van Normandië omdat ze boven alles (en terecht!) bang waren voor Russische overheersing van Europa. Dit alles had nix met 'vrijheid' te maken maar alles met de belangen van de Amerikaanse machthebbers die meenden dat hun machtspositie zou verslechteren bij een Russische machtsgreep in Europa.

En Keesje.... ik heb jou het plezier gedaan om te stoppen met het gebruik van woorden als 'rechts reactionair' etc.... : kun jij me nu een zelfde soort plezier doen en stoppen met het gebruik van zinsneden als 'je mist onderscheidingsvermogen'.

We zijn het blijkbaar niet eens over de definitie van het begrip 'vrij' maar dat heeft niet zo bar veel te maken met 'onderscheidingsvermogen' maar alles met de afwijkende ideolgieën die jij en ik aanhangen? Een federatie van Staten die andere Staten vrijheden ontneemt (zoals de VS dat doen) noem ik een 'Dictatorstaat'.

En dat er binnen die Dictatorstaat zekere burgerlijke vrijheden gelden.... ach, op Cuba mag je, onder het genot van een glas Cubaanse cola, ook best zeggen dat Fidel een sukkel is ;)

[Geplaatst door: AGS]

@Steady Freddy:

Je schrijft:
Terug naar de kern. Voor economische macht heb je een paar ingrediënten nodig: investeringen, overnames, politieke stabiliteit, rust, koopkracht en dus privatisering.

Mijn reactie:
Political power grows out of the barrel of a gun en de enige reden waarom iemand ook maar enige boodschap heeft aan het gewauwel van George W. Bush ligt besloten in het feit dat de VS over een erg groot (en goed bewapend) leger beschikken. Voor het vergaren van economische macht heb je militaire macht nodig of dacht jij soms dat de VOC een 'liefdadigheidsinstelling' was ;)?

En over fluwelen revoluties in Georgië en zo: het is inmiddels allang bekend dat de overheid van de VS achter die zogeheten 'fluwelen revoluties' zat. Of je nu een dictator aan de macht helpt of ervoor zorgt dat er een fluwelen revolutie plaatsvindt: de overheid van de VS vindt het allemaal best zolang er na de wisseling van macht maar een regering aan de macht die erg sterk pro-markteconomie is?!

En de overheid van de VS lijkt uit te zijn op het maximalisern van het aantal overheden dat pro-Amerikaanse overheid is. Ik denk dat de overheid van de VS hun 'dollar-imperium' langzaam maar zeker zien afbrokkelen en dat ze er alles aan willen doen om dat imperium zo lang mogeljk in stand te houden.

Privatisering en andere neo-liberale ellende hebben in de VS vooral veel armoede voortgebracht. Binnen Europa is de werkloosheid enorm, in de VS is de werkloosheid enorm. De door jou zo geroemde 'privatisering' lijkt vooral erg veel werkloosheid en erg veel armoede voort te brengen.

Vreemd dat je de situatie in de VS zo treffend omschrijft en vervolgens toch te komen jouw definitie van 'de kern' :?

[Geplaatst door: AGS]

Laatste zin van mijn laatste reactie moet zijn:

Vreemd dat je de situatie in de VS zo treffend omschrijft en vervolgens toch te komen met jouw definitie van 'de kern'.

[Geplaatst door: keesjemaduraatje]

@AGS:AGS zei: Wat voor rare definitie van 'vrij' hanteer jij?

antwoord:
De definitie van vrijheid staat in het log "de pleintest " beschreven. Als je op een plein kan gaan staan en je mening zeggen, is er sprake van een vrije samenleving. Dat wil zeggen: onafhankelijke vrije massa media, vrijheid van vergadering, van organisatie etc . en dan als dat er allemaal is: de verkiezing. Een verkiezing zomaar zonder vrijheid heeft geen zin.

je schreef: De overheid van de VS voelt zich 'vrij' om andere Staten dan de Amerikaanse plat te bombarderen, ja.

daar komt dan ook veel kritiek op. Ook in het land zelf. Een diktatuur kan gemakkelijker oorlog voeren dan een democratie.

Je schreef: De Amerikaanse overheid voelt zich 'vrij' om mensen onder mensonwaardige omstandigheden op te sluiiten op Guantanamo Bay.
antwoord: dat gaat om terroristen, je moet niet de feiten omdraaien. Eerst was 9/11 en toen pas deze maatregelen.

en: De Amerikaanse overheid voelt zich 'vrij' om in minstens een gevangenis in Irak de gevangen te behandelen als dieren.

de mensen die dat gedaan hebben zijn inmiddels veroordeeld.

je schreef: En de Amerikaanse overheid nam ooit de 'vrijheid' om 2 atoombommen te gooien op Japan (met als gevolg meer dan een miljoen directe - en indirecte burgerslachtoffers).

antwoord: dat klopt

je schreef:
Dat er in Amerikan een beetje vrijheid van meningsuiting bestaat zegt me he-le-maal nix want de massamedia in de VS zijn in de handen van een handvol bedrijven en die bedrijven zenden vooral pro-overheid boodschappen uit.

antwoord: de massamedia zijn niet van de staat. dat is ook al een voordeel.

je schreef:
En hoe 'vrij' is een beslissing van de Amerikaane overheid om de uitzending van programma's van een Zuid - Amerikaanse zender te gaan 'storen' op het moment dat deze zender anti-Amerikaanse boodschappen zou gaan verspreiden (vrijheid van meningsuiting is blijkbaar voorbehouden aan grote Amerikaanse bedrijven?).

antwoord:
dat komt omdat die Venezolaanse zender haat prediken en het terrorisme goedpraten.

je schreef:
En de discussie over Duitsland..... de Amerikanen zijn pas echt in actie gekomen toen Hitler hen de oorlog verklaarde. Vervolgens hebben de Amerikanen een invasie gepleegd op het strand van Normandië omdat ze boven alles (en terecht!) bang waren voor Russische overheersing van Europa. Dit alles had nix met 'vrijheid' te maken maar alles met de belangen van de Amerikaanse machthebbers die meenden dat hun machtspositie zou verslechteren bij een Russische machtsgreep in Europa.

antwoord: wat vind jij nou echt goede regeringen? of ben je tegen alle staten en regeringen? Waarom protesteer je niet tegen Iran maar wel tegen de VS. En niet tegen Noord-Korea?

je schreef:
En Keesje.... ik heb jou het plezier gedaan om te stoppen met het gebruik van woorden als 'rechts reactionair' etc.... : kun jij me nu een zelfde soort plezier doen en stoppen met het gebruik van zinsneden als 'je mist onderscheidingsvermogen'.

antwoord: Je geeft er blijk van niet helemaal te kunnen onderscheiden tussen een diktatuur en een democratie, als je beweert in Cuba na een glas rum-cola een belediging naar Fidel Castro te kunnen werpen. Er worden daar nog steeds journalisten vermoord en gevangen gezet. En de mensen kunnen niet uitreizen wanneer ze dat willen. Dat is diktatuur, maar dat wil je blijkbaar niet zien en daarom verwijt ik je gebrek aan onderscheidingsvermogen. En dan moet ik me echt nog inhouden en me beschaafd proberen uit te drukken.

je schreef:
We zijn het blijkbaar niet eens over de definitie van het begrip 'vrij' maar dat heeft niet zo bar veel te maken met 'onderscheidingsvermogen' maar alles met de afwijkende ideolgieën die jij en ik aanhangen?

antwoord: welke ideologie verbind het woord "vrij" met het in de gevangenis gooien van journalisten? Is dat net zoiets als "Freie Deutsche Jugend"? of "Arbeit Macht Frei"? Het woord zelf zegt niets. Je moet duidelijke criteria hebben en kritisch zijn. Die heb je niet. Je loopt achter haatzaaiende brulapen aan.
je schreef:
Een federatie van Staten die andere Staten vrijheden ontneemt (zoals de VS dat doen) noem ik een 'Dictatorstaat'.

antwoord: je hebt blijkbaar op school niet geleerd wat een diktator is. De VS heeft juist ervoor gezorgd dat er in Irak en Libanon weer democratie is, of pogingen daartoe. Maar dat wordt door jouw vriendjes door bommen ongedaan gemaakt.

je schreef:
En over fluwelen revoluties in Georgië en zo: het is inmiddels allang bekend dat de overheid van de VS achter die zogeheten 'fluwelen revoluties' zat. Of je nu een dictator aan de macht helpt of ervoor zorgt dat er een fluwelen revolutie plaatsvindt: de overheid van de VS vindt het allemaal best zolang er na de wisseling van macht maar een regering aan de macht die erg sterk pro-markteconomie is?!

antwoord: ze hebben te lang gewacht met deze staten te helpen een democratie te vormen.